|
考德上公培報(bào)道，近日一波三折的張藝謀超生事件又有新進(jìn)展：1月9日，無錫濱湖區(qū)計(jì)生局向張藝謀夫婦寄發(fā)社會撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書。張藝謀夫婦需繳納社會撫養(yǎng)費(fèi)總額達(dá)748萬余元，若夫妻倆不提起行政復(fù)議或訴訟，應(yīng)在30日內(nèi)一次性繳清。逾期將加收滯納金并申請強(qiáng)制執(zhí)行。 在剛剛過去的2013年，“法”當(dāng)選為中國“年度漢字”之一。十八屆三中全會將“建設(shè)法治中國”確定為發(fā)展社會主義民主政治的改革方向和目標(biāo)�！胺ㄖ沃袊敝猓拙�就是公平與正義。法律面前，張藝謀也是“公民”。從這個意義上說，看似天價的罰單，雖然有些遲滯，畢竟彰顯了法之程序正義與目的正義，贏得了輿論及民意支持。俗話說，“奉法者強(qiáng)則國強(qiáng)”。計(jì)生政策是國之大計(jì)，罔顧法律而無成本地超生，戕害的是公眾對公平與正義的信仰，沒有客觀公允的責(zé)罰，法與權(quán)都將斯文掃地。 眼下而言，面對張藝謀超生事件，公共關(guān)切顯然在于三個層面： 一是就748萬余元罰單本身而言，是高是低還得依法說話。尤其是通過履行法定核查程序，濱湖區(qū)計(jì)生局認(rèn)定，“在2000年，陳婷無收入，張藝謀個人收入為2760元”，這個數(shù)據(jù)一石激起千層浪。也許這個數(shù)字確為無欺的事實(shí)，但這確實(shí)也存在著程序漏洞：當(dāng)年收入與當(dāng)年創(chuàng)造的財(cái)富，在不同職業(yè)群體中可能存在著迥異的情況。試想，如果類似導(dǎo)演群體都把具體收入推延到超生之后去結(jié)賬，計(jì)生罰單還有什么震懾意義? 二是張藝謀超生固然要一視同仁地責(zé)罰，那么，地方部門在超生事件上與民意虛與委蛇的情節(jié)，疑似遲作為、不作為的橋段，也會得到應(yīng)有的罰單嗎?盡管今日有消息說，“濱湖區(qū)計(jì)生局曾派工作小組赴京去找張藝謀，并通過相關(guān)單位向陳、張二人發(fā)函十多次，始終沒有得到有效回應(yīng)”，但是，當(dāng)年面對公共監(jiān)督，為何一次次不敢說、不肯說、不愿說--難言之隱究竟在哪里? 三是張藝謀的罰單就算交了，社會撫養(yǎng)費(fèi)的疑問還要窮究下去。截至目前，2012年社會撫養(yǎng)費(fèi)，已有24省份公開，共計(jì)200.98億元。盡管在今年初，國家衛(wèi)計(jì)委就宣布“已啟動社會撫養(yǎng)費(fèi)管理辦法修訂”，但在更完美的制度設(shè)計(jì)出臺之前，我們還是需要將過往的賬單與懸疑厘清。審計(jì)署審計(jì)報(bào)告，指向社會撫養(yǎng)費(fèi)上的諸多謎題，相關(guān)收入究竟“撫養(yǎng)”了誰，亟待繼續(xù)刨根究底。根據(jù)《社會撫養(yǎng)費(fèi)征收管理辦法》，社會撫養(yǎng)費(fèi)上繳國庫后，由地方政府連同其他財(cái)政收入一起，統(tǒng)籌用于本地區(qū)各類公共服務(wù)和社會事業(yè)。那么，張藝謀的罰款一旦入庫，又會流向哪里?這個問題，很有標(biāo)本意義。 一句話，張藝謀超生事件，不能點(diǎn)到罰款為止。在接下來的制度轉(zhuǎn)身與權(quán)責(zé)落地的過程中，虛化的“責(zé)任人”都應(yīng)該出場，而撫養(yǎng)費(fèi)上的利益糾葛也該在公開透明的監(jiān)管中，真正讓公眾安心、放心。
小編推薦：
|
40004-20005
