2013年8月時(shí)事評(píng)論：如何看待“實(shí)名舉報(bào)”問(wèn)題 ？

時(shí)事評(píng)論背景：

日前，前國(guó)家發(fā)改委副主任、國(guó)家能源局局長(zhǎng)劉鐵男因利用職務(wù)之便為他人謀取利益，本人及親屬收受巨額錢物，違規(guī)為親屬經(jīng)營(yíng)活動(dòng)謀取利益，收受禮金禮品，道德敗壞等嚴(yán)重違紀(jì)、違法和涉嫌犯罪行為，被給予開(kāi)除黨籍、行政開(kāi)除、收繳違紀(jì)違法所得等處分，其涉嫌犯罪問(wèn)題已移送司法機(jī)關(guān)依法處理。

時(shí)事評(píng)論觀點(diǎn)：如何看待“實(shí)名舉報(bào)”問(wèn)題?

劉鐵男案之所以能如此迅速、順利地戳破蒙在真相上的層層偽裝，有關(guān)部門的調(diào)查、處理固然重要，但2012年12月6日，媒體人羅昌平的公開(kāi)實(shí)名舉報(bào)，無(wú)疑是關(guān)鍵點(diǎn)、轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

和紀(jì)檢部門、司法機(jī)關(guān)的調(diào)查、取證相比，民間監(jiān)督固然有專業(yè)性欠佳、準(zhǔn)確性差等缺陷，卻更有許多前者所不能及的先天優(yōu)勢(shì)：如可從細(xì)微處、日常入手，在看似無(wú)破綻的地方發(fā)現(xiàn)破綻;如可長(zhǎng)期跟蹤、持續(xù)觀察，打“持久戰(zhàn)”;又如民間監(jiān)督者、舉報(bào)者往往就是被監(jiān)督、被舉報(bào)者身邊司空見(jiàn)慣之人，警惕性容易放松，觀察到關(guān)鍵線索的概率更大。

不僅如此，可能無(wú)時(shí)無(wú)刻無(wú)處不在的民間、輿論“耳目”，也可震懾那些賊心已有、賊膽還不夠大的官員，避免其滑向違法亂紀(jì)的深淵。民間監(jiān)督的短處和負(fù)面效應(yīng)，則可通過(guò)專業(yè)部門、專業(yè)人員的甄別、篩選加以彌補(bǔ)。而相對(duì)于“匿名爆料”、“風(fēng)聞奏事”，實(shí)名舉報(bào)因舉報(bào)人需附加更多佐證，承擔(dān)更明確責(zé)任，而顯得更慎重，準(zhǔn)確度也更高一些。從實(shí)名舉報(bào)到立案、調(diào)查、懲處，周期也會(huì)更短，相互配合、銜接自然也更方便。正因如此，近年來(lái)有關(guān)部門多次明確對(duì)實(shí)名舉報(bào)加以鼓勵(lì)和提倡。

但毋庸諱言，相對(duì)于“匿名爆料”和網(wǎng)絡(luò)傳聞，準(zhǔn)確度更高、殺傷力更大的實(shí)名舉報(bào)，在“民告官”中所占比例并不大。究其所以，乃因?yàn)樵谠S多時(shí)候，紀(jì)檢、司法等有關(guān)部門對(duì)實(shí)名舉報(bào)案件的重視程度還不夠，處理效率也不高，甚至有些時(shí)候，實(shí)名舉報(bào)人還會(huì)遭受樹(shù)大根深的被舉報(bào)人打擊報(bào)復(fù)，付出沉重代價(jià)。

趨利避害，人情之常，對(duì)于普通社會(huì)成員，不能要求他們個(gè)個(gè)都舍生取義，可以為懲腐肅貪甘冒風(fēng)險(xiǎn)。有“官究”，才會(huì)有更多“民舉”，惟有證據(jù)確鑿的實(shí)名舉報(bào)都能“有下文”、“有說(shuō)法”，實(shí)名舉報(bào)人的安全、利益有保障，更多的人才敢于、才愿意勇敢地挺身而出，才肯在懲辦貪腐方面放心大膽地與“官”合作。