2013年7月時事評論：如何看待“�；丶铱纯捶�律條款”問題 ？

時事評論背景：

如果有古人穿越到當代，看到“常回家看看”法律條款，一定氣得吹胡子瞪眼，感嘆“世風日下，人心不古”;如果他上網(wǎng)，看到購物網(wǎng)站還有50元一次“代看望父母”，就吹不動也瞪不動了——因為一定氣死了。

時事評論觀點：如何看待“�；丶铱纯捶�律條款”問題?

中國古代主流文化傳統(tǒng)，以孝治國，百善孝為先。要做官、要出人頭地，或者即便已做官、已發(fā)達，不孝順父母是難以想象的。父母去世，往往要丁憂三年。蘇軾進士及第，母親過世，二話不說回家，下次再考;明明是皇帝特批不讓回去丁憂，張居正還是遭朝野一致攻訐�？鬃与y得譏諷弟子，就因為宰我不想守三年喪禮。孔子說，人生出來三年才離開父母懷抱，守喪三年理所應當，宰我這家伙父母難道沒抱過他三年嗎?

時代終于進步了。工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化，改變著舊有價值觀念，如今據(jù)說“小時代”了。不過，娘生爹養(yǎng)的事實大概還是沒有變。孝，卻“淪落”到要用法律規(guī)定。法律，我覺得天性長于“禁止”，而拙于“提倡”。法律規(guī)定“不能做什么”，往往比“應該做什么”有力、有效得多。不能做，往往是社會共識，不能殺人、不能偷盜，說來義正詞嚴;應該做，是無限可能、是進步敞口，法律無法、也不必一一列舉。

法律天性又是固化的，因為它要剛性、明確、可理解、可執(zhí)行，又因此容易陷入僵化：比如�；丶铱纯矗�用“雙規(guī)”(規(guī)定時段、規(guī)定看望次數(shù))來要求兒女看望父母，必然把這種原本充滿溫情的自發(fā)行為變成可笑的程序——沒有情感的看望，真的比不看望強么?

即便有了這樣的法律，你法律來、我法律往;你剛性要價、我剛性還錢，“不肖子孫”自然會，也已經(jīng)提出還要別的“法律”來讓這條法律足以實施：放假、給錢，等等�？傊�，最好法律能讓其萬事俱備，只欠一看!

然而，看望(孝順)父母真的是要法律來創(chuàng)造條件的么?《晉書》中有這么個故事，王裒母親怕打雷，母親過世，每逢打雷，王裒都要到墓邊告訴母親“裒在此”。母親走了，尚且如此，更不用說，母親在的時候。

小時候，我們害怕時，媽媽說：“媽媽在”;長大了，該我們來告訴媽媽，充滿溫情、慶幸和自豪：“媽媽，我在�！�