2015年青海公務(wù)員面試熱點(diǎn)：“陪酒身亡”算不算因公犧牲?

近日，安徽祁門爆出一起警察陪酒“犧牲”而獲賠的新聞。據(jù)悉，祁門縣金字牌派出所民警朱璘在一次“工作晚餐”喝酒時(shí)身亡，祁門縣公安局最終參照因公犧牲標(biāo)準(zhǔn)處理并答應(yīng)給予朱璘親屬一次性補(bǔ)償130萬元。這起警察陪酒“犧牲”獲得高額賠償?shù)氖录�很快引起軒然大波�?

陪酒身亡按因公犧牲賠償是何邏輯

從《人民警察撫恤優(yōu)待辦法》中列舉的情形來看，陪酒身亡很難認(rèn)定為因公犧牲。但是，“其他因公死亡的”兜底則留下了開放的空間。

陪酒身亡，類似的案件現(xiàn)實(shí)中并不少見，例如，去年底黑龍江副省級干部付曉光因私公款消費(fèi)，大量飲酒并造成陪酒人員“一死一傷”嚴(yán)重后果，中紀(jì)委對其作出處分并公開通報(bào)，引起公眾廣泛關(guān)注。不過，輿論對此關(guān)注更多的在于領(lǐng)導(dǎo)干部的公款消費(fèi)問題，對于陪酒人員的死傷則并未太多注意。這是與此次安徽祁門事件的不同之處。

對于這起警察陪酒身亡案件，人們的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向了陪酒身亡是否屬于因公犧牲。質(zhì)疑的聲音不少，認(rèn)為這有慷納稅人之慨和濫用國家名器之嫌。由于“人命關(guān)天”，“死生之事、不可不察”，故應(yīng)對此認(rèn)真對待，深入分析。

從法律角度說，對于因公犧牲，《人民警察撫恤優(yōu)待辦法》第10條規(guī)定：“人民警察死亡，符合下列情形之一的，確認(rèn)為因公犧牲：(一)在執(zhí)行任務(wù)或者在上下班途中，由于意外事件死亡的;(二)被認(rèn)定為因戰(zhàn)、因公致殘后因舊傷復(fù)發(fā)死亡的;(三)因患職業(yè)病死亡的;(四)在執(zhí)行任務(wù)中或者在工作崗位上因病猝然死亡，或者因醫(yī)療事故死亡的;(五)其他因公死亡的�！睆牧信e的前四項(xiàng)情形來看，陪酒身亡很難認(rèn)定為因公犧牲。但是，第五項(xiàng)的兜底則留下了開放的空間。

公務(wù)人員因公犧牲類似于企業(yè)員工因工死亡，因此《工傷保險(xiǎn)條例》具有參照意義，其第16條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視為工傷：……(二)醉酒或者吸毒的;……”據(jù)此可以認(rèn)為陪酒身亡不屬于工傷。然則，何謂“醉酒”?有人千杯不醉，有人二兩即倒，又如何區(qū)分呢?

從社會(huì)角度說，我國有濃烈的人情社會(huì)傳統(tǒng)，盡管利用公款大吃大喝應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明的反對，但舍此之外，熱情招待其實(shí)有著較深的社會(huì)土壤。陪酒招待并非出于個(gè)人原因，問題在于這是否就是為了單位利益?是否算工作的一部分?公務(wù)員因公犧牲與一般勞動(dòng)者因工死亡本質(zhì)上應(yīng)無區(qū)別，如果勞動(dòng)者因單位安排陪酒身亡，是否屬于工傷?人們恐怕會(huì)猶豫一陣子。

陪酒身亡并非簡單的道德善惡問題，而是一個(gè)嚴(yán)肅的法律與社會(huì)問題，要不要賠償，算不算工傷都應(yīng)按法律程序走，當(dāng)?shù)毓�安部門不應(yīng)有“拿錢消災(zāi)”的心態(tài)。

□劉高(法律工作者)

“喝酒死”背后要警惕“代償福利”

盡管當(dāng)?shù)鼐�方表示賠償了死者家屬之后，還要向涉事其他民警“追償”。但誰能保證，這種“追償”的結(jié)局，最后會(huì)不會(huì)不了了之。

一場酒局讓安徽省祁門縣金字牌派出所民警朱璘意外重傷，5個(gè)月后不治身亡。祁門縣公安局原打算以130萬賠償金結(jié)束與死者家屬的糾紛，然而，一份“不追究”承諾書再次讓談判陷入僵局。朱璘家人稱，簽下承諾書意味著放棄了解真相的權(quán)利。祁門警方則表示，簽承諾書只是防止重復(fù)糾紛。目前，已對參與飲酒的領(lǐng)導(dǎo)做出撤職處分。

若死者家屬接受了當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)提供的上百萬賠償金，并遵守“不追究”的承諾，這起意外死亡背后的不正之風(fēng)多半還不為人知。正因?yàn)樗勒呒覍俚摹棒[”，才讓公眾得以窺見權(quán)力蔭蔽下可能存在的“遮丑代償福利”。

據(jù)祁門縣公安局局長汪華峰的說法，對朱璘之死是參照因公犧牲標(biāo)準(zhǔn)處理。之所以給予朱璘親屬一次性補(bǔ)償130萬元，“實(shí)際包含了對涉事其他民警的民事追償部分”。這意思好像是說，當(dāng)?shù)鼐�方賠償了死者家屬之后，還要向涉事其他民警“追償”。但誰能保證，這種“追償”的結(jié)局，最后會(huì)不會(huì)不了了之。從以往發(fā)生的一些案例而言，看上去似乎公私分明的“追償”，在實(shí)踐中執(zhí)行起來較困難。在一些地方，由單位來“代為賠償”事實(shí)上已異化成了某些公權(quán)力部門以公代私的隱性福利。

死者家屬要追究責(zé)任人的法律責(zé)任，這是基于死者家屬的考量。公眾不能為知錯(cuò)犯錯(cuò)的執(zhí)法者埋單。否則，既是對死者不公平，也是對嚴(yán)格遵守法律的公務(wù)員不公平。

根據(jù)以往的案例，“代償福利”并不是“喝酒致死”而產(chǎn)生的個(gè)別現(xiàn)象。在冤假錯(cuò)案、執(zhí)法犯法等引發(fā)的國家賠償中，“代償福利”屢見不鮮。有些單位領(lǐng)導(dǎo)之所以為“代償福利”大開綠燈，并不是要追求一個(gè)和諧與穩(wěn)定的糾紛解決方案，而更大程度上是在息事寧人。

不追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，不足以遏制“代償福利”;不遏制“代償福利”，不足以抵制不正之風(fēng)。“代償福利”本身也是不正之風(fēng)。國家財(cái)政不是單位領(lǐng)導(dǎo)用來“慷慨”的錢袋子。誰要這么做，就應(yīng)該讓誰離開官場。所以，在此事件背后，輿論也應(yīng)當(dāng)盯防當(dāng)?shù)赜袥]有“代償福利”。