|
為了讓廣大考生更好備考2014國家公務(wù)員考試，考德上公培特整理“2014年國家公務(wù)員考試：公務(wù)員申論、公務(wù)員行測、公務(wù)員面試”等資料以供廣大考生復(fù)習(xí)使用，歡迎大家參考學(xué)習(xí)！
熱點時評：學(xué)術(shù)不端需要刮骨療毒
日前，國家自然科學(xué)基金委員會首次公開通報了一批典型學(xué)術(shù)不端行為案例�；鹞�(fù)責(zé)人表示，此舉表明基金委在維護(hù)科研誠信上由 “戰(zhàn)略防守”轉(zhuǎn)為“主動進(jìn)攻”，希望對不端行為形成一定壓力。此舉也贏得輿論叫好，因為只有主動進(jìn)攻，才有可能換來一方學(xué)術(shù)凈土。但從長遠(yuǎn)來看，要想真正“刮骨療毒”，還是需要建立一套長效可行的制度。否則，僅憑著“大義滅親”、“家丑外揚”的決心，事發(fā)后再通報，恐怕不能從根本上解決問題。 近年來，我國科研人員的學(xué)術(shù)不端行為時有發(fā)生，但在第一時間檢舉揭發(fā)的，往往并非肇事者所在的學(xué)術(shù)機構(gòu)或主管部門，而是個體。無論是三年前西安交大六位老教授聯(lián)名舉報某長江學(xué)者的學(xué)術(shù)不端行為，還是名震網(wǎng)絡(luò)的方舟子打假“肖氏反射弧”，都是如此。相比之下，權(quán)威主管部門的表現(xiàn)多少令人失望。以此次通報的幾起案例為例，湖北某高校研究人員憑借虛假的SCI論文，居然成功申報獲得自然科學(xué)基金；北京某研究所研究人員，竟然把哈佛大學(xué)和他同名同姓的同行的論文占為己有，以此也獲得了某政府基金支持。如果主管部門在科研項目評審過程中，有一套嚴(yán)格的把關(guān)制度，把此類不端行為扼殺于萌芽之中，讓其嘗不到“甜頭”，無疑能起到一定的警示作用。 在這方面，世界頂尖學(xué)術(shù)期刊 《自然》雜志的一些做法值得借鑒。該雜志高級編輯卡爾·澤亞米雷斯在上海接受本報采訪時曾介紹，為了確保每一篇發(fā)表論文的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性，除了傳統(tǒng)的編輯預(yù)審和同行評議機制外，他們還引入了一些技術(shù)手段。例如，專門的文本和圖表比對軟件，能判斷是否與已發(fā)表論文有過多重復(fù)，或是圖表有過多的后期修飾、偽造痕跡。 當(dāng)然，技術(shù)層面的打假只是手段之一。從制度層面來講，除了加強源頭把關(guān)，對于經(jīng)查實的不端行為實施一定的懲戒措施，也非常必要。但國內(nèi)的普遍情況是，不僅查實難，有力的懲戒更難。學(xué)術(shù)不端事件一經(jīng)揭發(fā)，相關(guān)學(xué)術(shù)機構(gòu)往往為所謂的“聲譽”考慮而三緘其口，后續(xù)的獨立調(diào)查、有公信力的結(jié)果更是無從談起，事件最終不了了之。至于懲戒，目前國內(nèi)主流科學(xué)共同體尚未對此形成共識，也沒有完整的法規(guī)可依循，大多停留于免除教職、通報批評層面。 試想，如果當(dāng)事人時隔幾年換個地方東山再起，是否能確保其牢記當(dāng)年的教訓(xùn)而遠(yuǎn)離不端行為？筆者認(rèn)為，應(yīng)該效仿社會征信體系，在學(xué)術(shù)圈內(nèi)建立互聯(lián)共享的“誠信檔案”，有污點行為的學(xué)者，在今后的教職應(yīng)聘、項目申請環(huán)節(jié)，都會受到影響。用“重典”治不端，以儆效尤，至少能讓人在僭越底線時多一份忌憚。 此外，從環(huán)境建設(shè)角度而言，也有可以改進(jìn)的余地。比如，在成果評價方面更注重科研人員的論文質(zhì)量而非數(shù)量，為研究人員提供更穩(wěn)定、可持續(xù)的經(jīng)費來源，加強早期科研職業(yè)道德建設(shè)等�？傊�，建立學(xué)術(shù)誠信體系是一場持久戰(zhàn)，沒有一個學(xué)術(shù)中 人能置身事外。
編輯推薦：公務(wù)員復(fù)習(xí)資料匯總 |
40004-20005
