2014國(guó)家公務(wù)員考試申論熱點(diǎn)：助學(xué)金要演講“比窮”？

“想申請(qǐng)助學(xué)金,交貧困證明還不夠,還要在全班同學(xué)面前講家里有多困難,太傷自尊了!”沈陽(yáng)大學(xué)某學(xué)院學(xué)生小劉自從在同學(xué)面前講了自己最羞于啟齒的家境后,常常覺(jué)得抬不起頭來(lái)�！氨緛�(lái)不想讓大家知道家里困難,可這樣一來(lái)全班都知道了。說(shuō)是為了公平,可讓我們當(dāng)眾‘揭傷疤’,這對(duì)我們公平嗎?”(10月 15日《沈陽(yáng)晚報(bào)》)

讓貧困生演講比“窮”爭(zhēng)補(bǔ)助，沈陽(yáng)大學(xué)并非首例。

2012年，安徽新華學(xué)院大學(xué)一年級(jí)新生，因班上12個(gè)助學(xué)名額共有19名學(xué)生申請(qǐng)，所以輔導(dǎo)員決定以“申請(qǐng)學(xué)生上臺(tái)陳述，全班的同學(xué)來(lái)民主評(píng)選”的方式確定受助人選，以體現(xiàn)公開(kāi)、公平、公正。

2011年，昆明理工大學(xué)某學(xué)院通過(guò)“比慘”的一場(chǎng)演講，挑選所謂的“窮二代”來(lái)獲取貧困學(xué)生的助學(xué)金資格。據(jù)報(bào)道，參加這次演講的主角均為家庭經(jīng)濟(jì)困難的同學(xué)，演講內(nèi)容就是對(duì)全班同學(xué)講述自己的家庭情況，貧困程度，之后由全班同學(xué)投票選舉。

截止到2011年，中國(guó)高等教育毛入學(xué)率為26.9%，國(guó)際上通常認(rèn)為，高等教育毛入學(xué)率在15%以下時(shí)屬于精英教育階段，15%-50%為高等教育大眾化階段，50%以上為高等教育普及化階段。大眾化階段的一個(gè)顯著特征是入學(xué)人數(shù)的大幅增加，我國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)有著“學(xué)而優(yōu)則仕”傳統(tǒng)的國(guó)家，因此全家人含辛茹苦就為供養(yǎng)一個(gè)孩子上大學(xué)“出人頭地”的情況非常普遍，結(jié)合偏慢的城市化進(jìn)程及逐漸拉大的貧富差距，雖然國(guó)家一直對(duì)高等教育階段的學(xué)費(fèi)有著嚴(yán)格的上限規(guī)定，但是仍然出現(xiàn)了很多無(wú)力支付學(xué)費(fèi)或生活費(fèi)用的學(xué)生，他們即是所謂的“貧困生”。

對(duì)于這些貧困生，國(guó)家投入了很多資源去幫助他們順利的完成學(xué)業(yè)，不論是助學(xué)貸款，還是各種方式的補(bǔ)貼、補(bǔ)助、獎(jiǎng)學(xué)金，都為貧困生們雪中送炭，解決了他們?cè)S多實(shí)際的困難和問(wèn)題。然而在究竟什么人才能被認(rèn)定為貧困生這個(gè)問(wèn)題上出現(xiàn)了一些難以解決的問(wèn)題。

問(wèn)題一，每個(gè)班級(jí)要評(píng)貧困生的人數(shù)很多，而貧困生的名額又有限，這就決定了不是所有交材料的學(xué)生都能獲得助學(xué)金。問(wèn)題二，如今弄一個(gè)貧困生的證明材料很容易，很多家庭不貧困，或者家庭沒(méi)那么貧困的學(xué)生，可以在填寫家庭收入時(shí)弄虛作假，結(jié)果把助學(xué)金占為己有，讓那些更需要補(bǔ)助的學(xué)生落選。

所以可以理解學(xué)校采用貧困生演講比窮的方式：既然大家都有證明材料，既然助學(xué)金的名額有限，不如采用較為公平的公開(kāi)表述的方式，讓同學(xué)們來(lái)做決定。這樣，既可以保證助學(xué)金評(píng)選的公平，不至于因?yàn)椴牧系奶摷俣�造成�?jiǎng)金的錯(cuò)發(fā)，也可以讓整個(gè)過(guò)程更為公開(kāi)透明。畢竟，貧困生有一個(gè)自我證明的過(guò)程，同學(xué)們有一個(gè)集體決定的過(guò)程。因?yàn)楫?dāng)眾演講加接受投票的方式于校方來(lái)講最“便捷”、最容易操作、成本最低，萬(wàn)一出了問(wèn)題，那也只能怪學(xué)生表述能力不行，或者同學(xué)們沒(méi)有明察秋毫，至少這錯(cuò)誤的結(jié)果與學(xué)校是無(wú)關(guān)的。于是，一個(gè)原本棘手的問(wèn)題變得簡(jiǎn)單，無(wú)論結(jié)果怎樣，學(xué)校都可以脫離干系，所以根本不需要考慮方式的荒謬和可能造成的不良后果，只要學(xué)校方便了就行。

然而，這樣一個(gè)貌似為了公平起見(jiàn)的舉動(dòng)，實(shí)質(zhì)上卻導(dǎo)致了明顯不公平的出現(xiàn)：即使一場(chǎng)飽含深情、感天動(dòng)地的精彩“比窮”演講內(nèi)容沒(méi)有半點(diǎn)虛假，又怎么能據(jù)此而認(rèn)定另一個(gè)不善言辭的同學(xué)“不夠貧困”呢?

而且，這個(gè)看似公平的過(guò)程，也嚴(yán)重地傷害了貧困生的隱私權(quán)。貧困當(dāng)然不是什么丟人的事情，貧困也不是無(wú)法承受之重。但無(wú)論一個(gè)人對(duì)貧困有怎樣的態(tài)度，也無(wú)論他是否足夠堅(jiān)強(qiáng)和成熟，他都可以把貧困當(dāng)成自己的隱私—我就是不想讓別人知道我的貧困。這種隱私的自我保護(hù)，更是一種權(quán)利意識(shí)的體現(xiàn)。

事實(shí)上“貧困生”這個(gè)身份其實(shí)并不被人艷羨，即使它有補(bǔ)助可以拿，它只是根據(jù)事實(shí)而來(lái)的一種描述，根本不屬于“資格”的范疇，不需要爭(zhēng)取，也不能“論資排輩”。

而在這個(gè)事件里，貧困生卻不再是主體，因?yàn)樗麄儽粍儕Z了決定自己身份的權(quán)利，只有別人投票認(rèn)定你是貧困生，你才是貧困生。

究竟怎么樣才可以被歸為“貧困生”并享受國(guó)家給予的補(bǔ)助，應(yīng)該依照一整套細(xì)致、明確而又不乏靈活的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合認(rèn)定材料、背景調(diào)查、家訪、了解學(xué)生日常開(kāi)銷等一系列不同的手段，并在具有事后追償機(jī)制的情況下進(jìn)行判斷，而不是隨便將人扔到大庭廣眾之下公開(kāi)“哭窮”和“比慘”。

除此之外，對(duì)貧困生的救助還可采取更多創(chuàng)新形式，真正給貧困生以實(shí)惠，如重慶交通大學(xué)在學(xué)生食堂設(shè)置“溫飽午餐”，紅燒肉加大眾菜，饅頭米飯管夠，價(jià)格低于成本價(jià)。

使高校不敢直接根據(jù)特困申請(qǐng)發(fā)放補(bǔ)助的關(guān)鍵是：有人不誠(chéng)信。按理說(shuō)，大學(xué)生入學(xué)，家鄉(xiāng)出具的貧困證明應(yīng)當(dāng)最具有真實(shí)性、權(quán)威性。但是，時(shí)下有些家境不錯(cuò)的學(xué)生，居然也能懷揣“貧困證明”。貧困生證明的泛濫，必然導(dǎo)致可信度的下降，所以，一些高校在貧困生資格認(rèn)定上，家鄉(xiāng)出具的“貧困證明”自然就淪為一種參考，演講“比窮”之類的應(yīng)對(duì)怪招，便會(huì)粉墨登臺(tái)。

但讓騙子橫行的關(guān)鍵是失于懲罰，令其無(wú)所顧忌。幾年來(lái)，假冒特困生領(lǐng)取特困被助的事情時(shí)有發(fā)生，但就算被發(fā)現(xiàn)，也往往只被取消名額追回補(bǔ)助款了事，對(duì)于這些冒領(lǐng)者并沒(méi)有起到真正的震懾作用。所以，必須要有嚴(yán)格的配套懲罰機(jī)制，一旦發(fā)現(xiàn)騙取助學(xué)金的行為，不但要追究其法律責(zé)任，還要記入其信用記錄，讓他們一生都將為這種不道德行為付出代價(jià)。如此“寬進(jìn)嚴(yán)出”，應(yīng)比“演講比窮”效果更佳。

演講“比窮”傷害的是大學(xué)生的自尊，也是對(duì)大學(xué)生誠(chéng)信的不信任，對(duì)基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公信力的不信任。比演講“比窮”更丑陋的，是社會(huì)誠(chéng)信的缺失。

更多信息請(qǐng)關(guān)注：

公務(wù)員考試網(wǎng)：http://rb7xtnv.cn/ggwy/