|
考德上公培報(bào)道，1月3日，在長(zhǎng)沙市雨花區(qū)曹家坡路曙光路口，78歲的老人突然暈倒，路人都不敢去扶。一女孩求助正在附近執(zhí)勤的交通輔警葉林鋒，葉立即趕過(guò)去扶起老人，叫同事開來(lái)警車把老人送至醫(yī)院，老人及時(shí)獲救。當(dāng)時(shí)，雨花區(qū)交警大隊(duì)正在查崗，葉林鋒恰好因離崗被記過(guò)。 此事經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)較大爭(zhēng)議。有媒體刊發(fā)評(píng)論文章，質(zhì)疑“交警離崗扶老人，有必要處分嗎”，提出“我看處分不但要撤銷，更得給葉林鋒一個(gè)大大的嘉獎(jiǎng)才是”。對(duì)評(píng)論作者的觀點(diǎn)，我部分贊同，確實(shí)“什么事再大也大不過(guò)人命”。但對(duì)作者“拯救危在旦夕的老人，比疏導(dǎo)交通要重要得多”的說(shuō)法，我覺得有失偏頗——救人固然很重要，疏導(dǎo)交通同樣也很重要。在交警離開的15分鐘里，路口滯留的車輛越來(lái)越多，造成了該路段嚴(yán)重?fù)矶�。很顯然，交警離崗不僅造成了很多人交通成本的增加，同時(shí)更是帶來(lái)了一定的安全隱患。說(shuō)句或許不該說(shuō)的話：萬(wàn)一由于交警離崗發(fā)生嚴(yán)重交通事故，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)? 對(duì)交警的行為“吹毛求疵”，并非我冷血無(wú)情、認(rèn)為不該救人，而是想強(qiáng)調(diào)一個(gè)老話題——規(guī)則意識(shí)。在現(xiàn)有規(guī)定下，交警離崗就是違紀(jì)，違紀(jì)就應(yīng)當(dāng)受到處分，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。制度能否發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于執(zhí)行的力度和剛性，不能講任何“特殊”，也不容有任何變通。否則，制度就容易淪為“橡皮泥”，失去其應(yīng)有的約束力和權(quán)威性�，F(xiàn)如今，因各種各樣的借口變通制度和規(guī)則、導(dǎo)致制度形同虛設(shè)的現(xiàn)象屢見不鮮，教訓(xùn)難道還不夠深刻嗎? 那么，對(duì)離崗救人的交警究竟該如何處理才合理呢?我的建議是“獎(jiǎng)懲并行”：對(duì)其違反紀(jì)律的行為進(jìn)行處分，同時(shí)對(duì)其救人的善舉予以褒獎(jiǎng)。功是功、過(guò)是過(guò)，功過(guò)要分明。如此一來(lái)，既維護(hù)了現(xiàn)行制度的尊嚴(yán)，又弘揚(yáng)了正能量。這樣處置并非“和稀泥”，而是通盤權(quán)衡下的最優(yōu)方案。至于現(xiàn)行制度是否科學(xué)、是否需要修改，那就是另一個(gè)問(wèn)題了。需要再次強(qiáng)調(diào)的是：規(guī)則面前人人平等，規(guī)則一旦制訂實(shí)施，就不能存在“例外”。
相關(guān)信息推薦 招警考試網(wǎng) 招警考試題庫(kù) 2014國(guó)考面試王牌課程 備戰(zhàn)2014公務(wù)員省考
|
40004-20005
